مجله سلامت و مراقبت
دوره 21، شماره 3 - ( پائیز 1398 )
جلد 21 شماره 3 صفحات 262-252 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Esmalizadeh A, Heidarzadeh M, Karimollahi M. Translation and Psychometric Properties of Good Nursing Care Scale from Nurses' Perspective in Ardabil Educational Centers, 2018. JHC 2019; 21 (3) :252-262
URL: http://hcjournal.arums.ac.ir/article-1-1054-fa.html
URL: http://hcjournal.arums.ac.ir/article-1-1054-fa.html
اسمعلی زاده احمد، حیدرزاده مهدی، کریم اللهی منصوره. ترجمه و روانسنجی مقیاس مراقبت پرستاری خوب از دیدگاه پرستاران مراکز آموزشی درمانی شهرستان اردبیل در سال 1396. مجله سلامت و مراقبت. 1398; 21 (3) :252-262
گروه پرستاری داخلی جراحی، دانشکده پرستاری و مامایی، دانشگاه علوم پزشکی اردبیل، اردبیل، ایران
چکیده: (2756 مشاهده)
زمینه و هدف: شناسایی و ارزیابی نقاط ضعف و قوت مراقبت پرستاری ارائه شده جهت ارتقای کیفیت مراقبت پرستاری مورد تاکید روزافزون بوده و دستیابی به آن مستلزم بکارگیری ابزارهای معتبر در این زمینه می باشد. این مطالعه با هدف ترجمه و تعیین ویژگی های روانسنجی نسخه فارسی مقیاس مراقبت پرستاری خوب انجام گرفت.
روش کار: مطالعه حاضر یک پژوهش روش شناختی بود که در آن ابعاد روانسنجی ابزار «مراقبت پرستاری خوب از دیدگاه پرستاران» با مشارکت 200 نفر از پرستاران شاغل در بیمارستان های دانشگاه علوم پزشکی شهرستان اردبیل مورد بررسی قرار گرفت. پس از ترجمه نسخه اصلی ابزار، روایی و پایایی ابزار ارزیابی گردید. تجزیه و تحلیل داده ها با استفاده از SPSS-16 و نرم افزار AMOS-24 انجام گرفت.
یافته ها: نمره تاثیر آیتم در بررسی روایی صوری برای هر یک از گویه ها بالای 2/4 بود. نسبت روایی محتوا برای کل ابزار، 0/88 و برای هریک از گویه ها بیشتر از 0/63 و شاخص روایی محتوا برای کل ابزار 0/91 و برای هریک از گویه ها بیشتر از 0/82 بود. همبستگی نمرات کل ابزار با ابزار ملاک، 0/754 به دست آمد. طبق نتایج تحلیل عاملی، مقادیر بار عاملی گویه ها بین 0/62 تا 0/91 قرار داشت که همگی معنی دار بودند. بنابراین هفت بعدی که در ابزار اصلی معرفی شده بود با مقادیر قابل قبول تایید گردید. نتایج آلفای کرونباخ 0/907 و همبستگی 0/867 در تکرار آزمون نشان داد پرسشنامه از همسانی درونی و ثبات قابل قبولی برخوردار است.
نتیجه گیری: نسخه فارسی مقیاس مراقبت پرستاری خوب دارای مشخصه های روانسنجی قابل قبولی در جمعیت پرستاران ایرانی است و می توان از آن به عنوان یک ابزار معتبر در حوزه های ارزیابی کیفت مراقبت پرستاری، آموزش و پژوهش های پرستاری بهره برد.
روش کار: مطالعه حاضر یک پژوهش روش شناختی بود که در آن ابعاد روانسنجی ابزار «مراقبت پرستاری خوب از دیدگاه پرستاران» با مشارکت 200 نفر از پرستاران شاغل در بیمارستان های دانشگاه علوم پزشکی شهرستان اردبیل مورد بررسی قرار گرفت. پس از ترجمه نسخه اصلی ابزار، روایی و پایایی ابزار ارزیابی گردید. تجزیه و تحلیل داده ها با استفاده از SPSS-16 و نرم افزار AMOS-24 انجام گرفت.
یافته ها: نمره تاثیر آیتم در بررسی روایی صوری برای هر یک از گویه ها بالای 2/4 بود. نسبت روایی محتوا برای کل ابزار، 0/88 و برای هریک از گویه ها بیشتر از 0/63 و شاخص روایی محتوا برای کل ابزار 0/91 و برای هریک از گویه ها بیشتر از 0/82 بود. همبستگی نمرات کل ابزار با ابزار ملاک، 0/754 به دست آمد. طبق نتایج تحلیل عاملی، مقادیر بار عاملی گویه ها بین 0/62 تا 0/91 قرار داشت که همگی معنی دار بودند. بنابراین هفت بعدی که در ابزار اصلی معرفی شده بود با مقادیر قابل قبول تایید گردید. نتایج آلفای کرونباخ 0/907 و همبستگی 0/867 در تکرار آزمون نشان داد پرسشنامه از همسانی درونی و ثبات قابل قبولی برخوردار است.
نتیجه گیری: نسخه فارسی مقیاس مراقبت پرستاری خوب دارای مشخصه های روانسنجی قابل قبولی در جمعیت پرستاران ایرانی است و می توان از آن به عنوان یک ابزار معتبر در حوزه های ارزیابی کیفت مراقبت پرستاری، آموزش و پژوهش های پرستاری بهره برد.
نوع مطالعه: مقاله اصیل |
موضوع مقاله:
مراقبت پرستاری
دریافت: 1397/11/29 | پذیرش: 1398/3/28 | انتشار: 1399/4/8
دریافت: 1397/11/29 | پذیرش: 1398/3/28 | انتشار: 1399/4/8
فهرست منابع
1. Watson J. The philosophy and science of caring. University of Colorado, 2008.
2. Ghamari Zareh Z, Anoosheh M, Vanaki Z. Quality of nurse's performance and patients' satisfaction in cardiac care units. Zahedan University of Medical Sciences. 2008;10(1):15-19 [Persian].
3. Patel GN. Total quality management in healthcare. Journal of Advanced Nursing. 2009;9(3):48-61.
4. Neishabory M, Raeisdana N, Ghorbani R, Sadeghi T. Nurses and patients viewpoints regarding quality of nursing care in the teaching hospitals of Semnan University of Medical Sciences. Koomesh Journal. 2009;12(2):134-43 [Persian].
5. Mousavi A, Mousavi F, Foroughi S, Zakavati R. Fundamental of management in nursing. Journal of Islamic Azad University Masjed Soleyman. 2007;42(1):18-22 [Persian].
6. Florin J, Ehrenberg A, Ehnfors M. Patients and nurses perceptions of nursing problems in an acute care setting. Journal of Advanced Nursing. 2005;51(2):140-49. [DOI:10.1111/j.1365-2648.2005.03477.x] [PMID]
7. Merkouris A, Lemonidou C. Evaluation of patient satisfaction with nursing care: quantitative or qualitative approach?. Journal of Nursing Care Quality. 2004;41(4): 355-67. [DOI:10.1016/j.ijnurstu.2003.10.006] [PMID]
8. Grondahl VA, Kirchhoff J, Lauvli Andersen K, Aagaard Sorby L. Health care quality from the patients' perspective: a comparative study between an old and a new, high-tech hospital. Journal of Multidisciplinary Healthcare. 2018;11(2):591-600. [DOI:10.2147/JMDH.S176630] [PMID] [PMCID]
9. Wensing M, Elwyn G. Research on patients views in the evaluation and improvement of quality of care. Quality & Safety in Health Care. 2002;1(2):153-57. [DOI:10.1136/qhc.11.2.153] [PMID] [PMCID]
10. Cleary PD. A hospitalization from hell: a patients perspective on quality. Annals of Internal Medicine. 2003;138(1):33-39. [DOI:10.7326/0003-4819-138-1-200301070-00009] [PMID]
11. Leino-Kilpi H, Vuorenheimo J. The patient's perspective on nursing quality: developing a framework for evaluation.Quality & Safety in Health Care. 1994;6(1):85-95. [DOI:10.1093/intqhc/6.1.85] [PMID]
12. Wilde B, Larsson G, Larsson M, Starrin B. Quality of care development of a patient-centred questionnaire based on a grounded theory model. Journal of Caring Sciences. 1994;8(1):39-48. [DOI:10.1111/j.1471-6712.1994.tb00223.x] [PMID]
13. Leino-kilpi H. good nursing care scale. Quality & Safety in Health Care. 2013;13(1):14-28.
14. Rehnström L, Christensson L, Leino‐Kilpi H, Unosson M. Adaptation and psychometric evaluation of the swedish version of the good nursing care scale for patients. Scandinavian Journal of Caring Sciences. 2003;17(3):308-14. [DOI:10.1046/j.1471-6712.2003.00232.x] [PMID]
15. Zhao SH, Akkadechanunt T, Xue XL. Quality nursing care as perceived by nurses and patients in a chinese hospital. Journal of Clinical Nursing. 2009;18(12):1722-28. [DOI:10.1111/j.1365-2702.2008.02315.x] [PMID]
16. Donmez YC, Ozbayır T. Validity and reliability of the good perioperative nursing care scale for turkish patients and nurses. Journal of Clinical Nursing. 2011;20(2):166-17. [DOI:10.1111/j.1365-2702.2010.03314.x] [PMID]
17. Istomina N, Suominen T, Razbadauskas, Martinkėnas A, Meretoja, Leino-Kilpi H. Competence of nurses and factors associated with it. Scandinavian Journal of Caring Sciences. 2011;47(8):230-37. [DOI:10.3390/medicina47040033]
18. Revicki DA, Cook KF, Amtmann D, Harnam N, Chen WH, Keefe FJ. Exploratory and confirmatory factor analysis of the PROMIS pain quality item bank. Quality of Life Research. 2014;23(1):245-55. [DOI:10.1007/s11136-013-0467-9] [PMID] [PMCID]
19. Mosadeghrad AM. Factors influencing healthcare service quality. International Journal of Health Policy and Management. 2014;3(2):77-89. [DOI:10.15171/ijhpm.2014.65] [PMID] [PMCID]
20. Pazargadi M, Zagheri Tafreshi M, Abed Saeedi Z. Nurses' perspectives on quality of nursing care: a qualitative study. Journal of Research in Medical Sciences. 2007;31(2):155-58 [Persian].
21. Sousa VD, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2011;17(2):135-37. [DOI:10.1111/j.1365-2753.2010.01434.x] [PMID]
22. Broder HL, McGrath C, Cisneros GJ. Questionnaire development: face validity and item impact testing of the child oral health impact profile. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 2007;35(1):8-19. [DOI:10.1111/j.1600-0528.2007.00401.x] [PMID]
23. Vakili MM, Jahangiri N. Content validity and reliability of the measurement tools in educational, behavioral, and health sciences research. Journal of Medical Education Development. 2018;28(10):106-19. [DOI:10.29252/edcj.10.28.106]
24. Ayre C, John A. Critical values for lawshe's content validity ratio: revisiting the original methods of calculation. Measurement and Evaluation in Counseling and Development. 2014;47(1):79-86 [DOI:10.1177/0748175613513808]
25. Lin Ch, Pakpour H, Brostrom A, Fridlund B. Psychometric properties of the 9-item European Heart Failure Self-Care Behavior Scale using confirmatory factor analysis and rasch analysis among Iranian patients. Journal of Cardiovascular Nursing. 2017;42(8):52-68.
26. Terwee CB. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology. 2007;60(1):34-42. [DOI:10.1016/j.jclinepi.2006.03.012] [PMID]
27. Leinonen T, Leino-Kilpi H, Stahlberg MR, Lertola K. The quality of perioperative care: development of a tool for the perceptions of patients. Journal of Advanced Nursing. 2001;35(2):294-306. [DOI:10.1046/j.1365-2648.2001.01846.x] [PMID]
28. Glarcher M, Schumacher P, Fritz E. Care quality instruments. International Journal of Health Care Quality Assurance. 2015;28(5):532-59. [DOI:10.1108/IJHCQA-01-2015-0010] [PMID]
29. Trizano-Hermosilla I, Alvarado J. Best alternatives to cronbach's alpha reliability in realistic conditions: congeneric and asymmetrical measurements. Frontiers in Psychology. 2016;24(7):769-77. [DOI:10.3389/fpsyg.2016.00769] [PMID] [PMCID]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |